
Превентивные удары при локальных конфликтах.
http://lenta.ru/news/2009/10/14/prevent
Напала, допустим, Грузия или кто-нибудь на какую-нибудь такую местность, и - Бабааааааааааааааххххххххх...
В американской доктрине такого (превентивных ударов) вроде как нет.
UPD + Еще предположение от Капитана Очевидность: Если мирового
1. Для НАТО: "не принимайте типо, наши бывшие союзные республики, чтобы не подписаться на БП".
2. Для бывших союзных республик: "членство в НАТО вас какбэ не спасет, поскольку теперь еще более маловероятно".
October 14 2009, 08:49:40 UTC 2 years ago
October 14 2009, 08:52:34 UTC 2 years ago
October 14 2009, 18:45:49 UTC 2 years ago
October 14 2009, 20:59:29 UTC 2 years ago
October 15 2009, 01:57:02 UTC 2 years ago
Anonymous
October 14 2009, 08:56:13 UTC 2 years ago
October 14 2009, 09:16:15 UTC 2 years ago
October 14 2009, 09:19:34 UTC 2 years ago
October 14 2009, 11:37:43 UTC 2 years ago
October 14 2009, 11:50:51 UTC 2 years ago
October 14 2009, 11:55:09 UTC 2 years ago
October 14 2009, 11:20:23 UTC 2 years ago
October 14 2009, 11:24:58 UTC 2 years ago
это доктрина 2000 года.
October 14 2009, 11:29:17 UTC 2 years ago
October 14 2009, 11:42:18 UTC 2 years ago
тоесть Патрушев подменяет понятие "совершенной ядерной агрессии против РФ" на "Возможно щас ебанут", хотя если действительно ебанут, то у нас ещё хватит времени пока ракеты долетят, гарантированно выслать в ответ пару сотен.
October 14 2009, 11:51:28 UTC 2 years ago
в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях
Все ясно?
October 14 2009, 11:59:10 UTC 2 years ago
это когда угрозы ещё нет как таковой, но им там в штабе бабка нагадала, что будет и они запускают ракеты.
всё ясно?
October 14 2009, 12:16:20 UTC 2 years ago
October 14 2009, 11:52:45 UTC 2 years ago
До начала 90х годов СССР, даже без учёта стран ОВД, имел столь солидное превосходство над НАТО (включая США) в обычных вооружениях, что "в случае чего" мог быть остановлен только при помощи ЯО. Отсюда вытекал советский тезис о неприменении ЯО первыми. С распадом сначала ОВД, а затем и СССР (и последовавшей за тем утраты превосходства в обычных вооружениях и паритета в ЯО- особенно после расторжения договора по ПРО и косяков с "Булавой"), мы вынужденно сначала внесли тезис о возможности применения ЯО в войне первыми а теперь вот, и о превентивных ударах. Вполне закономерный, хотя от того не менее печальный, итог слабости армии. То ли ещё будет...
October 14 2009, 12:01:23 UTC 2 years ago
2 years ago
2 years ago
Anonymous
2 years ago
2 years ago
Anonymous
October 14 2009, 09:45:02 UTC 2 years ago
October 14 2009, 18:45:50 UTC 2 years ago
* To prevent an imminent biological attack.
* To attack enemy WMD or its deep hardened bunkers containing WMD that could be used to target US or its allies.
* To stop potentially overwhelming conventional enemy forces.
* To rapidly end a war on favorable US terms.
* To make sure US and international operations are successful.
* To show US intent and capability to use nuclear weapons to deter enemy from using WMDs.
* To react to enemy-supplied WMD use by proxies against US and international forces or civilians.
October 14 2009, 10:39:40 UTC 2 years ago
Anonymous
October 15 2009, 06:30:06 UTC 2 years ago
October 21 2009, 20:25:24 UTC 2 years ago